Los gobiernos locales desde el a\u00f1o 2006 se comprometieron con este proyecto, permitiendo que expertos eval\u00faen y califiquen a los municipios para, a partir de los resultados, incorporar medidas, procedimientos y mecanismos para mejorar los servicios que ellos brindan a sus ciudadanos.<\/p>\n
A partir de ese a\u00f1o y hasta el 2010, m\u00e1s de 100 municipalidades de Paraguay, formaron parte del sistema MIDAMOS que es una herramienta que tiene por objetivo principal la evaluaci\u00f3n de la gesti\u00f3n municipal en 5 ejes o \u00e1reas (financiera, operativa, legislativa, participativa y de servicios).<\/p>\n
A partir de esta medici\u00f3n, cada Municipalidad estableci\u00f3 planes para mejorar su gesti\u00f3n en aquellos aspectos en donde se han verificado debilidades. Este Sistema ha sido impulsado, apoyado y ejecutado por CIRD y geAm, con la cooperaci\u00f3n t\u00e9cnica de la GTZ y USAID. Para motivar la permanencia de las m\u00e1s de 90 municipalidades que participan en el sistema MIDAMOS, se ha premiado a aquellas que han incorporado mejoras significativas y que as\u00ed buscan tener una mayor CALIDAD EN LA GESTI\u00d3N P\u00daBLICA MUNICIPAL.<\/p>\n
El pasado 28 de septiembre de septiembre del 2010, en el local Carmelitas Center, se realiz\u00f3 por tercer a\u00f1o consecutivo el Acto de Premiaci\u00f3n a aquellas municipalidades que superaron la calificaci\u00f3n final de 3,5.<\/p>\n
Se establecieron 2 categor\u00edas de premios:<\/p>\n
1. PLATA: por la calificaci\u00f3n igual o mayor a 3,5\/5.
\n2. BRONCE: por la mejora sustancial de la calificaci\u00f3n entre la medici\u00f3n de 2009 y la anterior.
\nSeguidamente, se presenta la lista de las municipalidades que fueron premiadas y reconocidas en al fecha 28 de septiembre de 2010.<\/p>\n
N\u00ba \tDepartamento \tMuncipalidad \tMedici\u00f3n anterior \tMedici\u00f3n 2009 \tPremio<\/p>\n
1. Caaguazu, JUAN E. ESTIGARRIBIA, – 4,14 (a) – 4,51 – PLATA
\n2. Caaguazu, SAN JOSE DE LOS ARROYOS – 3,79 (a) – 4,26 – PLATA
\n3. Caaguazu, CORONEL OVIEDO – 4,19 (b) – 4,24 – PLATA
\n4. Central,IT\u00c1 – 3,96 (a) – 4,20 – PLATA
\n5. Caaguazu, CAAGUAZU – 4,52 (b) – 4,09 – PLATA
\n6. Itapua, HOHENAU – 4,04 – PLATA
\n7. Caazapa, TAVAI – 3,16 (b) – 4,02 -PLATA
\n8. Itapua, ALTO VER\u00c1 – 3,9 (b) – 4,01- PLATA
\n9. Caazapa, CORONEL MACIEL – 2,89 (b) – 4 – PLATA
\n10. Caazapa, SAN JUAN NEPOMUCENO – 3,42 (b) – 3,92 – PLATA
\n11. Caaguazu, – VAQUERIA 3,51 (b) – 3,81 PLATA
\n12. Central, LIMPIO 3,81 (a) 3,90 PLATA
\n13. Cordillera, SAN BERNARDINO – 3,42 (b) – 3,72 – PLATA
\n14. Concepci\u00f3n, – CONCEPCION 3,33 (b) – 3,67 – PLATA
\n15. Itapua, – TOMAS ROMERO PEREIRA – 3,4 (b) – 3,63 – PLATA
\n16. Paraguar\u00ed, – CARAPEGUA – 3,01 (b) – 3,56 – PLATA
\n17. Caaguazu, – R.I. 3 CORRALES 3,07 (b) 3,53 PLATA
\n18. Paraguar\u00ed, – CAAPUCU – 3,45 – (b) 3,56 – PLATA
\n19. San Pedro, – SAN PEDRO DEL YCUAMANDIJU – 3,41 (a) – 3,53 – PLATA
\n20. Caaguazu, – YHU – 2,73 (b) – 3,32 – BRONCE
\n21. Caazapa, – FULGENCIO YEGROS – 2,7 (b) – 3,25 – BRONCE
\n22. Concepci\u00f3n, – YBY YAU – 2,24 (a) – 3,23 – BRONCE
\n23. Caazapa, ABAI – 2,14 (a) – 3,17 – BRONCE
\n24. Itapua, YATYTAY – 2,75 (a) – 3,17 – BRONCE
\n25. Caazapa, BUENA VISTA – 2,29 (b) – 2,93 BRONCE
\n26. Caaguazu, 3 DE FEBRERO – 2,52 (b) – 2,8 BRONCE
\n27. Paraguar\u00ed, ACAHAY – 2,23 (b) – 2,8 – BRONCE<\/p>\n
Medici\u00f3n 2008 (a) Medici\u00f3n 2007 (b)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Los gobiernos locales desde el a\u00f1o 2006 se comprometieron con este proyecto, permitiendo que expertos eval\u00faen y califiquen a los municipios para, a partir de los resultados, incorporar medidas, procedimientos y mecanismos para mejorar los servicios que ellos brindan a sus ciudadanos. A partir de ese a\u00f1o y hasta el 2010, m\u00e1s de 100 municipalidades […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1],"tags":[54,59],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.geam.org.py\/v3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/382"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.geam.org.py\/v3\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.geam.org.py\/v3\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.geam.org.py\/v3\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.geam.org.py\/v3\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=382"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.geam.org.py\/v3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/382\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.geam.org.py\/v3\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=382"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.geam.org.py\/v3\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=382"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.geam.org.py\/v3\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=382"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}